Destra e sinistra: etiche zoppe a confronto

“La genesi di questa terribile recessione conferma che non ha senso ritenere la persona del lavoratore una variabile rispetto agli altri fattori di produzione. Un’impresa realizza davvero la propria missione quando riesce, grazie ad uno sforzo collettivo, ad un impegno ripartito tra i contraenti, a raggiungere i propri obiettivi industriali in concomitanza al benessere delle persone che vi lavorano e dunque del territorio e dell’ambiente in cui essa è inserita”.


“Se si vuole evitare che una determinata zona di città (o del territorio) diventi, anche in breve tempo, un ambiente separato che dà il senso di estraneità a chi ci vive, occorre muoversi per tempo e attrezzarsi mediante un sapiente monitoraggio urbano che consenta iniziative di ricomposizione, così da mantenere ragionevolmente miscelate le provenienze e sufficientemente coesa la cittadinanza. Nessuna persona ha il diritto di ritenersi superiore ad altre: gli immigrati sono donne e uomini come noi.”

Chi ha pronunciato le parole sopra riportate ? Nichi Vendola ?

Sbagliato.

Le due citazioni sono contenute all’interno della prolusione del card. Bagnasco al Consiglio Permanente della CEI, tenutosi a Roma la settimana precedente le elezioni.

Eppure nessuno ne ha parlato. Anzi. Il mondo politico, soprattutto a sinistra, è entrato in fibrillazione per il seguente passaggio:

“La dignità della persona umana, incomprimibile rispetto a qualsiasi condizionamento; l’indisponibilità della vita, dal concepimento fino alla morte naturale; la libertà religiosa e la libertà educativa e scolastica; la famiglia fondata sul matrimonio fra un uomo e una donna. È solo su questo fondamento che si impiantano e vengono garantiti altri indispensabili valori come il diritto al lavoro e alla casa; la libertà di impresa finalizzata al bene comune; l’accoglienza verso gli immigrati, rispettosa delle leggi e volta a favorire l’integrazione; il rispetto del creato; la libertà dalla malavita, in particolare quella organizzata. Si tratta di un complesso indivisibile di beni, dislocati sulla frontiera della vita e della solidarietà, che costituisce l’orizzonte stabile del giudizio e dell’impegno nella società. Quale solidarietà sociale infatti, se si rifiuta o si sopprime la vita, specialmente la più debole?”

L’accostamento delle citazioni mostra che, per i vescovi italiani, l’etica della vita e l’etica sociale costituiscono “un complesso indivisibile di beni”.

E questa indivisibilità comporta che se a destra sono incoerenti i difensori della vita e del crocifisso che trattano gli immigrati come bestie, a partire del respingimento in mare dei barconi con a bordo persone disperate, a sinistra lo sono altrettanto quanti organizzano “consulte degli immigrati” e poi ignorano l’importanza del diritto alla vita, inneggiando anzi all’aborto quale “diritto fondamentale delle donne”.

Forse per questa speculare incoerenza tra destra e sinistra, da qualche tempo i vescovi italiani auspicano il formarsi di una “nuova generazione di cattolici impegnati in politica”, che sappiano ricercare il bene comune, partendo da due fondamenti indivisibili: l’etica della vita e l’etica sociale.

Indivisibili. Perché l’una senza l’altra non basta.